Il “frizzante” commento di Francesca sull’angoscia umana di fronte al tema della morte mi chiama ad approfondire alcuni contorni della questione, in relazione al significato che essa assume nel mondo giovanile.

Ogni lunedì ci troviamo a fare i conti con le tragiche notizie delle giovani vite spezzate dagli assurdi, quanto inaccettabili, incidenti stradali del week-end. La cosiddetta comunità civile appare sempre più soprappensiero, nel ricevere simili scossoni. Non c’è bisogno di andare a leggere le statistiche per sapere che la popolazione in età compresa fra i 14 e i 29 anni è fortemente esposta al rischio “stragi del sabato sera”, a causa di comportamenti imprudenti ed avventati sulle strade.

E’ chiaro, quindi, che il fenomeno necessita di un’azione più efficace sul versante della prevenzione.

Se consideriamo la fascia d’età giovanile 18-29 anni, così come normalmente la classifichiamo nel campo del sociale, ci troviamo davanti un fattore capace, se incontrollato, di vanificare ogni sforzo informativo.

La tutela della vita è senz’altro un valore, ma se il soggetto ha una percezione falsata della soglia oltre la quale la vita stessa è in pericolo, viene meno ogni azione regolativa del comportamento. Se non ci sono, a monte, esempi corretti e stimoli educativi adeguati fin dalla seconda infanzia e dalla pre-adolescenza, sarà impossibile interiorizzare, in tempi brevi, schemi comportamentali equilibrati, quando la personalità si è già strutturata.

Nel giovane si forma, così, una distorta coscienza della propria vulnerabilità.

Il vigore fisico dell’età, la prorompente voglia di dominare il mondo e le situazioni, non fanno che spingere verso l’alto la soglia della percezione del rischio effettivo. Se non ci si considera soggetti potenzialmente a rischio di perdere la vita, si continuerà a sfidare la sorte, per sentirsi vivi e padroni incontrastati del proprio destino.

Questo strisciante senso di onnipotenza rischia di condurre il giovane sull’orlo del disastro, senza che egli sia in grado di percepirne la portata. Molto dipende dal grado di controllo che il soggetto pensa di poter esercitare sul proprio destino. Se il giovane si è costruito, in età evolutiva, un’adeguata consapevolezza dell’effettiva incidenza che è possibile avere sulla propria sorte, sarà in grado di gestire e di contenere l’esuberanza e l’intemperanza nelle varie situazioni. Se, al contrario, gli esempi e gli stimoli educativi non sono stati in grado di sviluppare, nel tempo, questa coscienza di sé, sarà facile attribuire al caso e alla fortuna ogni situazione relativa alla propria esistenza personale. Questo atteggiamento fatalistico porta ad un allentamento del controllo sui comportamenti e alla fiducia incondizionata nel vigore delle proprie capacità psico-fisiche.

La società attuale e la tv, purtroppo, non fanno che alimentare il fatale senso di onnipotenza.

La morte violenta è banalizzata e resa una specie di farsa da avanspettacolo. Le automobili sfrecciano ad altissima velocità, aggressive ed accattivanti, guidate da eroi pressoché immortali! In un contesto del genere, tutti i peggiori e inammissibili comportamenti stradali appaiono come prove esaltanti di coraggio e di fierezza, in una sorta di arena dove la morte non fa affatto paura, anzi, viene derisa e sfidata come qualcosa di etereo e di inconsistente.

Tutto ciò spinge i giovani ad emulare una simile vita avventurosa, all’insegna del divertimento ad ogni costo e delle sensazioni forti, in una sfida continua con se stessi.

Ad aggravare il quadro si aggiunge una teoria neuropsichiatrica secondo la quale dietro le “stragi del sabato sera” si nasconderebbe un’inquietante tendenza giovanile al suicidio e quindi all’autodistruzione. Sempre con questa chiave di lettura viene interpretato l’uso e l’abuso di alcol, di sostanze e di farmaci.

Purtroppo questi elementi sono reali e concorrono a determinare una situazione generale sconfortante.

Tuttavia, da pedagogista, ritengo che lo sviluppo umano sia il frutto di un complesso equilibrio di fattori endogeni ed esogeni.

Vedo la funzione educativa come uno straordinario strumento per decifrare il mondo circostante, capace di costruire, nel tempo, stimolando la motivazione, una personalità armonica e stabile, che sappia davvero tenere il valore della vita al di sopra delle illusioni di onnipotenza.

Occorre, dunque, una prevenzione fatta di educazione e di corretta informazione, in grado di aiutare i giovani, fin dall’infanzia, a classificare come sbagliati certi comportamenti ed a condannare come falsi determinati messaggi.

Di fronte agli stimoli distorti della tv e della società in generale, dobbiamo tutti avere il coraggio di accompagnare i nostri figli nel cammino verso la consapevolezza degli inganni e delle lusinghe che l’ambiente è capace di proporre quotidianamente.

Quanto più ampia sarà la riprovazione del mondo degli adulti nei confronti dei fattori esogeni negativi, tanto maggiori saranno le reali opportunità offerte ai giovani affinché imparino a controllare le pulsioni e a costruire un’esistenza equilibrata ed umanamente vissuta.

Roberto Rossolini

Il mondo degli adulti ha il dovere di aiutare i giovani

a comprendere gli inganni di certi modelli televisivi.

A proposito delle peculiarità dell’azione educativa rimando al menù “Pubblicazioni”, “Altre pubblicazioni”, “Articoli e varie”, “Scuola e didattica”.
Difatti, richiamo volentieri la mia definizione sulla paradossalità dell’azione educativa, allo scopo di esplicitare un caso concreto di “routine negativa”.
Prendiamo, ad esempio, un’Istituzione educativa Statale che ospita adolescenti fra i 14 e i 18 anni, nella quale gli Educatori, animati dalle migliori intenzioni, di fronte ai primi risultati scolastici degli alunni convittori, usano intervenire da tempo ormai immemorabile aumentando il tempo di studio obbligatorio nei confronti dei ragazzi che presentano un profitto carente.
Ci sono, purtroppo, delle complicanze. Alla base dell’andamento negativo si annida una scarsa motivazione di fondo ed il provvedimento relativo allo studio è percepito dai convittori, non come un’opportunità per rimediare alle carenze, ma come una punizione. A nulla servono chiarimenti o spiegazioni, perché i ragazzi, già svogliati e demotivati, interiorizzano lo studio aggiuntivo come esclusivamente punitivo. L’esperienza, ormai ultradecennale, dimostra che, date le premesse, il provvedimento è pressoché ininfluente. Mai lo studio aggiuntivo, comunque articolato, in tutte le sue varianti, ha prodotto risultati. S’innesca cioè una routine negativa su entrambi i versanti, quello degli Educatori e quello degli alunni convittori. Gli Educatori, di fronte all’ostinazione dei ragazzi, insistono nel riproporre sempre la stessa “minestra”, nella speranza di ottenere, con il tempo e con la costanza, qualche risultato positivo. Gli alunni, che già si pongono di fronte alla scuola senza aspettative e senza consapevolezza delle autentiche priorità per il loro futuro, vivono la situazione come punitiva e quindi si arroccano sempre più in un atteggiamento apatico e inconcludente.
In pratica gli “scaldatori di sedie” restano tali anche durante lo studio aggiuntivo. In questo caso dov’è l’errore pedagogico?
Lo studio è un fatto di per sé positivo, ma è percepito negativamente dai ragazzi bisognosi di recupero. Il messaggio distorto che passa è che lo studio serve a punire e non ad arricchire se stessi, creando migliori condizioni per il futuro. Accertato che un’opportunità positiva viene vissuta come un mero strumento punitivo, è sbagliato persistere nell’utilizzare l’ulteriore obbligo di studio come rimedio allo scarso impegno scolastico, perché questo rafforza il messaggio distorto sul suo effettivo valore. In sostanza, qualcosa di positivo e di importante non può mai essere una punizione. Intanto, però, la routine negativa si autoalimenta, anno scolastico dopo anno scolastico, perché non si riesce ad interromperla, trovando una soddisfacente via alternativa. Il dovere di fare qualcosa da parte degli stessi Educatori consolida questa consuetudine: di fronte alle famiglie si può dimostrare di essere intervenuti tempestivamente ecc. ecc.
Ma allora questa routine è destinata ad autoalimentarsi all’infinito?
Va detto che, in pedagogia, sempre richiamando il mio articolo scaricabile alla pagina “Altre pubblicazioni”, non esistono bacchette magiche, perché non siamo nel campo delle scienze esatte ed i risultati appaiono spesso aleatori. Tuttavia, bisognerebbe partire dalle applicazioni che davvero stanno a cuore a questi ragazzi. Esse sono, purtroppo, le playstations ed i computers (in un utilizzo malauguratamente vuoto ed effimero, ma su questa inconsistenza del tempo dei giovani rimando all’apposito approfondimento “Luoghi e non luoghi del mondo giovanile - Il tempo senza significato”).
Il messaggio, allora, potrebbe essere diverso. Nella vita ci sono delle fondamentali regole che non possono essere disattese. Dato che è accertato il fatto che non state facendo il vostro dovere di studenti e che a nulla servono i continui richiami ad un comportamento più responsabile, siamo costretti a sanzionarvi attraverso la privazione delle attività ricreative con le playstations e con i computers, fino a quando non dimostrerete un maggiore impegno nello studio, che rappresenta il motivo per cui siete qui e la condizione essenziale per il vostro futuro. In questo caso si correggerebbe la distorsione educativa che alimenta il messaggio di rafforzamento della delegittimazione nei confronti dello studio e, allo stesso tempo, sarebbe più chiara la consapevolezza di subire una spiacevole conseguenza per aver fatto qualcosa di sbagliato. Nel contempo, andrebbe incrementato il rapporto con le famiglie (che, purtroppo, il consolidato automatismo dello studio aggiuntivo tende spesso a disincentivare e a limitare ai rari momenti istituzionalmente previsti). Il contattare i genitori, anche ufficialmente e per iscritto, da parte del Dirigente scolastico, favorirebbe la consapevolezza da parte dei ragazzi che non possono più continuare con quel comportamento, perché nella vita il venir meno alle proprie responsabilità produce sempre e inevitabilmente conseguenze negative per sé e per gli altri.
In conclusione, le complicanze dell’azione educativa sono sempre in agguato, pronte a trasformare le migliori intenzioni in routine negative da evitare. Non esistono bacchette magiche che possano scongiurare questo pericolo. Il pedagogista, tuttavia, può suggerire al pedagogo tre principi fondamentali cui ispirarsi: sapersi mettere continuamente in gioco e in discussione, garantire sempre la flessibilità del metodo, sforzarsi di mantenere e di ripristinare, quando necessario, la corretta gestione delle dinamiche relazionali con i ragazzi, sapendo che ogni degenerazione di questo delicato equilibrio può avere devastanti conseguenze sull’andamento della stessa azione educativa.

Roberto Rossolini 

Una volta, ci raccontano le persone anziane, se si veniva puniti dall’insegnante per qualche mancanza, i genitori, a casa, raddoppiavano la dose, schierandosi senza esitazione dalla parte della scuola. Non solo. Se in gruppo ci si comportava male nella vita quotidiana, tutte le figure adulte, anche estranee, intervenivano per sottolineare la scorrettezza di quelle azioni. Nel passato, dunque, al di là dell’inaccettabilità delle punizioni corporali, la società nel suo insieme dava ai giovani la precisa consapevolezza del limite e l’esatta percezione che, contravvenendo all’insieme delle regole della convivenza civile, si andava incontro a determinate sanzioni comminate dal sistema sociale nel suo complesso. E’ chiaro che, nella modernità, quel metodo autoritario appare improponibile per i suoi limiti. Occorre sottolineare, però, come il ruolo educativo del mondo degli adulti si sia pericolosamente affievolito, fino a caratterizzarsi addirittura come omissivo. Oggi gli adulti spesso si mostrano ai giovani come disinteressati o assenti. E’ chiaro che la società attuale è molto cambiata rispetto al passato. Le famiglie hanno problemi che un tempo non esistevano neppure nella fantasia. Lo stile ed i ritmi di vita sono mutati radicalmente. Tutto questo comporta maggiori difficoltà ad esercitare fino in fondo la funzione genitoriale. Tuttavia c’è da dire che è cambiato il contesto sociale, ma non il sacrosanto dovere di educare i figli. Purtroppo registriamo una pericolosa tendenza degli adulti a derogare alle proprie funzioni educative, sacrificate sull’altare delle necessità e delle esigenze del nostro tempo. Un’indagine Ipsos del febbraio 2005 rivela che il 70% degli italiani valuta i genitori troppo permissivi ed eccessivamente protettivi nei confronti dei figli. Dunque, non sono solo gli anziani ad invocare un maggior rigore nella pratica educativa, perché la percezione della perdita di incisività da parte degli adulti è ormai diffusa. I genitori appaiono poco autorevoli, pressoché incapaci di proporre e, se necessario, di imporre modelli positivi e valori di riferimento. Tutto questo in un contesto in cui i figli rimangono dipendenti dalla famiglia molto più a lungo rispetto al passato. Di fronte alla sfida quotidiana di mettersi in gioco, anche affrontando estenuanti contrasti, allo scopo di indirizzare il cammino evolutivo dei figli, si tende a scegliere la strada più comoda e sbrigativa dell’aggirare le situazioni difficili, evitando il più possibile i conflitti. Occorre, invece, che i genitori ritrovino il coraggio di spegnere una televisione che trasmette programmi diseducativi, di interrompere collegamenti ad internet deleteri ed inopportuni, di contenere usi impropri degli strumenti multimediali in genere e così via.
La figura adulta deve quindi compiere lo sforzo di recuperare il suo ruolo di giuda nei confronti dell’infanzia e dell’adolescenza, nella consapevolezza che non è possibile derogare a questa funzione senza venir meno ad un preciso dovere.
Solo il recupero di una figura adulta non omissiva può davvero aiutare i giovani nell’arduo cammino della vita.
Tutto ciò è difficile, in un contesto sociale dove ogni principio di autorità subisce continue delegittimazioni, dove i modelli della pubblicità e della televisione esaltano spasmodicamente la bramosia dei consumi. In controtendenza, ci sarebbe bisogno di genitori determinati a far valere i propri principi, rinunciando alla più facile strada del semplice atteggiamento amichevole nei confronti dei figli, anche a costo di qualche sacrificio personale.
L’annullamento dell’asimmetria di rapporto tra educatore ed educando, ammonisce la pedagogia, rischia di compromettere definitivamente l’efficacia di ogni azione educativa.
Purtroppo l’atteggiamento omissivo rappresenta, oggi, una tendenza consolidata e, nel contempo, una gravissima responsabilità nei confronti delle generazioni future.

Roberto Rossolini

Oggi il tempo è privo di ogni significato. E’ diventato una banalità, ridotto com’è ad un puro susseguirsi meccanico di eventi senza senso e senza orizzonti progettuali. La vita sociale riconosce al tempo una dimensione meramente quantitativa e non qualitativa. Ciò che è rilevante è solo la disponibilità di tempo, non la sua qualità. Questa riduzione nichilistica è preoccupante da un punto di vista pedagogico, perché la concezione temporale quotidiana senza significato è purtroppo dilagante e la vita umana sembra inebriata ed appagata dal semplice apparire dell’immediato. I giovani, oggi, sono spesso prigionieri di questa riduzione nichilistica del tempo, tanto da intendere il suo divenire come una sorta di lotteria delle opportunità di consumo, all’interno di un susseguirsi meccanico di eventi e di circostanze. Questo comporta un senso di solitudine e un desiderio spasmodico di riempire di situazioni gratificanti lo scorrere insignificante del tempo. Tutto ciò produce l’oblio del senso della storia e la scomparsa dell’orizzonte aperto sugli anni a venire. La violenza del presente spazza via, così, la memoria del passato e i progetti del futuro. L’attività educativa, nella società attuale, deve opporsi a questo stato di cose, cercando di offrire una proposta di continuità con la storia, in coerenza con i progetti del futuro. Lo sforzo educativo, quindi, corre sul filo del recupero del senso perduto, offrendo alle giovani generazioni luoghi carichi di significato, da opporre ai “non luoghi” dell’immediato e dell’effimero, che ne sono privi. Purtroppo lo scenario in cui l’educazione opera è quello di una società ferma al presente, come “(…) unica dimensione esistenziale significativa per la vita delle persone”.¹
Anziché offrire ai giovani occasioni di crescita umana e civile, la società odierna rischia di proporre soltanto scenari pieni di luci e colori, senza senso né direzione. Il vuoto interiore che ne deriva sottrae alle nuove generazioni i sogni di futuro e le istanze di realizzazione. L’immediato e l’inconsistente vengono esaltati come veri e reali. Il passato e il futuro vengono cancellati dall’orizzonte. La tensione ideale che sorregge il cammino della vita è pressoché inesistente. Questa riduzione nichilistica del tempo priva gli individui della possibilità di dare un senso alla propria esistenza. Non a caso il percorso di costruzione dell’identità è molto problematico, tanto che i giovani oggi manifestano personalità fragili e deboli, che finiscono per vivere senza un riferimento valoriale, dominate dai criteri dell’utilità personale e dell’appiattimento sulle posizioni della moda dominante.
La sfida che ci si pone davanti è quella di progettare “luoghi” in controtendenza, carichi di significato, dove la dimensione del tempo non sia vuota, ma sia capace di accompagnare i giovani nel difficile cammino di costruzione della loro identità. “Luoghi” significativi da contrapporre ai “non luoghi” dell’effimero. Servizi del tempo libero dove le nuove generazioni possano riconoscersi e trovare, unitamente alla scuola, le strategie più adatte per affrontare la vita.

Roberto Rossolini

Note:

1. Mario Pollo, “I labirinti del tempo”, Ed. Franco Angeli, Milano, 2000.